Судебная практика Управления

Ниже приведены наиболее характерные случаи по рассмотрению судами Краснодарского края заявлений по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по основным категориям дел.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления  о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления возбуждено исполнительное производство на предмет обязания общества с ограниченной ответственностью освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли.

Согласно правовой позиции заявителя, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от нарушает его права и законные интересы, поскольку общество не знало о принятом в отношении него Арбитражным судом Краснодарского края решении по делу, что лишило его возможности, как обжаловать указанный судебный акт, так и исполнить его в добровольном порядке в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы не свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом отмечено, что ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, в случае, если им будет установлено, что:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии выдан на основании вступившего в силу судебного акта арбитражного суда, на момент его предъявления срок исполнения исполнительного листа не истек.

Наличие иных обстоятельств, которые в силу статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствовали судебному приставу-исполнителю принять к исполнению исполнительный лист, заявителем по делу не подтверждено.

В связи с чем, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для иных действий, чем возбуждение исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного листа.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, является законным, а потому не нарушает прав и законных интересов общества.

В обоснование незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель также ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое постановление получено представителем общества 24.09.2013, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления судебным приставом копии постановления о возбуждения исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2013 вручено должнику 24.09.2013, то есть с нарушением срока, установленного статьей 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом сделан вывод, что само по себе нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных обществом требований, ввиду не доказанности нарушения прав.

         Следовательно, решением Арбитражного суда Краснодарского края обществу в заявленных требованиях о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным отказано.

Таким образом, обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства по-прежнему остается одной из самых актуальных категорий дел. Так, в 1-м полугодии 2014 года в суды Краснодарского края подано 64 заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, что составило 5,1 % от общего количества поданных в суды заявлений. В аналогичном периоде прошлого года соотношение рассмотренных судами заявлений по данной категории дел к общему количеству поданных в суды заявлений составило 10 % (117 поданных заявлений).

 

***

Гражданин Ч. обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку его ходатайства направленные на имя судебного пристава-исполнителя Крыловского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, касающиеся проверки имущественного положения как должника, так и его бывшей супруги, не разрешены, ответы на заявленные им ходатайства не получены, одновременно гражданином Ч. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку именно бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной его нравственных страданий.

Судом при рассмотрении заявленных требований было установлено, что судебным приставом-исполнителем Крыловского отдела УФССП по Краснодарскому краю принято к производству исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Х. в пользу взыскателя Ч. о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании материального ущерба в размере 1418,22 рублей, исполнительное производство не окончено, остаток невыплаченной в пользу взыскателя суммы морального вреда составил 85 200 рублей.

Судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что взыскатель 21.12.2013 года и 28.12.2013 года обращается в Крыловской отдел судебных приставов с требованиями, в том числе и осуществления действий по проверке имущественного положения должника Х., и его бывшей супруги, путем направления запросов в компетентные регистрирующие органы, кроме этого сообщает сведения о принадлежности должнику транспортного средства.

Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.12.2013 года, от 17.01.2014 года направлены по месту жительства взыскателя, постановления взыскателем получены, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (01.02.2014 года, 08.02.2014 года).

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по разрешению его ходатайств от 21.12.2013 года и от 28.12.2013 года несостоятельны, опровергаются письменными доказательствами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Крыловского районного отдела судебных приставов в полном объеме осуществлена проверка имущественного положения должника, приняты все исчерпывающие меры к отысканию имущества Х. в целях обращения на него взыскания.

Решением Крыловского районного суда от 30.05.2014 Ч.. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда.

 Как установлено в ходе аналитического исследования, обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства по-прежнему остается одной из самых актуальных категорий дел. Так, в 1-м полугодии 2014 года в суды Краснодарского края подано 730 заявлений о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, что составило 58 % от общего количества поданных в суды заявлений. В аналогичном периоде прошлого года данное соотношение составило 31 % (383 поданных заявлений).

***

МУП г. Сочи (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор, до вступившего в законную силу определения, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта. Данное определение вынесено судом 06.12.2013.

11.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 163 029 рублей.

13.12.2013 платежным поручением денежные средства в размере 2 328 988 перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок. Кроме того, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне его контроля и соответственно судебным приставом-исполнителем 11.12.2013 законно и обоснованно принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 года оставлено без изменения.

По-прежнему, обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора является одной из самых частых поводов для обращения должников по исполнительному производству в судебные органы. Так, в 1-м полугодии 2013 года в суды Краснодарского края подано 59 заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, что составило 4,7 % от общего количества поданных в суды заявлений. В 1-м полугодии 2013 года данное соотношение составило 19 % (225 поданных заявлений).

 

***

Гражданин Ж. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Управления об оценке имущества должника от 28.01.2014 и приостановить исполнительное производство в части осуществления исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества: транспортного средства.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя в части оценки транспортного средства незаконными, поскольку ранее, до возбуждения исполнительного производства между гражданином Ж. и филиалом банка ВТБ 24 заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства на кредитные средства банка.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Лазаревского районного суда г.Сочи в отношении гражданина Ж. о взыскании в пользу гражданки Ж. алиментов в размере ¼ доходов ежемесячно.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи . 09.12.2013 обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику Ж.

Оценочной организацией г.Краснодара произведена оценка данного транспортного средства.

На основании краткого отчета оценочной организации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Судом указано, что поскольку судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об оценке движимого имущества должника, осуществлял обращение взыскания по исполнительному листу о взыскании с него алиментов, акт оценки препятствует лишь реализации прав должника, однако осуществлен в рамках исполнительного производства и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц. Кроме того, нахождение автомобиля в залоге у банка не является препятствием для ареста указанного транспортного средства, его оценки и реализации и не нарушает права залогодержателя.

Кроме того, судом установлено, что в случае реализации транспортного средства по цене, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, после погашения задолженности по алиментным обязательствам, оставшейся суммы будет достаточно для погашения требований залогодержателя.

По указанным выше основаниям решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.03.2014 года в удовлетворении заявления гражданина Ж. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Управления об оценке имущества должника от 28.01.2014 отказано

Время создания/изменения документа: 24 ноября 2017 13:06 / 24 ноября 2017 13:13

Версия для печати