КОНКУРС НАУЧНЫХ РАБОТ
Федеральная служба судебных приставов и ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» объявляет десятый конкурс научных работ, посвященных истории образования, развития института судебных приставов в России и современной деятельности Федеральной службы судебных приставов. Ознакомиться с условиями участия в конкурсе можно в разделе «Конкурсы и фестивали»

Судебная практика Управления

Ниже приведены наиболее характерные случаи по рассмотрению судами Краснодарского края заявлений по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по основным категориям дел.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 08.02.2016 о возбуждении исполнительного производства; постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что штраф был оплачен должником до возбуждения исполнительного производства, что указывает на незаконность оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, просил возвратить денежные средства в размере 500 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям. 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем, принято 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановлениями от 14.07.2017 судебным приставом произведено распределение указанных денежных средств.

19.07.2016 судебным приставом-исполнителем приняты постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Платежными поручениями возвращены обществу взысканные денежные средства в общей сумме 1500 рублей.

19.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон No 229-ФЗ) устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

   В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд исходил из того, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ); иных требований нормы Закона № 229-ФЗ не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, 08.02.2016 законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления документа к исполнению не истек; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закон № 229-ФЗ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении                                    от 07.10.2015, соответствует требованиям статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ, основания для его возврата взыскателю у судебного пристава отсутствовали; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства; постановление от 08.02.2016 о возбуждении исполнительного производства при указанных фактических и правовых основаниях, является законным и обоснованным, соответствующим названным положениям Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя об оплате суммы штрафа в размере 500 руб. 16.10.2015, как основание для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не нашли документального подтверждения поскольку экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2016 был направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов в связи с отсутствием сведений об уплате вышеуказанного штрафа в установленный законом срок; при поступлении указанного исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю у последнего не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, равно как и не имелось информации об оплате ранее указанного штрафа заявителем, как должником.

При указанных обстоятельствах доказательств, исключающих соответствие рассматриваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия постановления от 08.02.2016, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению судом, как основанное на неправильном толковании норм права, не основанное на фактических обстоятельствах, установленных судом.

При рассмотрении требований об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника; взыскании с Отдела судебных приставов 500 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа; при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, при принятии решения суд руководствовался также следующими обстоятельствами.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции заявителя, о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно 01.06.2017 в результате ознакомления с материалами исполнительного производства возбужденного на основании постановления, именно с этой даты, как указывает заявитель, ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по операциям по счету общества за период 13.07.2016 по 13.07.2016, Отделом судебных приставов 13.07.2017 произведено списание денежных средств в общей сумме 2000 рублей.

         Следовательно, при указанных обстоятельствах на дату списания денежных средств общество не могло не знать о существовании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017                                  от 23.06.2016, 23.06.2016, 23.06.2016, 23.06.2016, поскольку указанные постановления прямо поименованы в графе «Назначение платежа» рассматриваемой выписки по операциям на счете общества от 13.07.2016; указанный счет является счетом общества; данное обстоятельство заявителем не оспаривается и под сомнение не ставится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество знало о существовании оспариваемых постановлений ранее срока, указанного заявителем и фактически не могло не знать о списании указанных средств после 13.07.2016, являясь пользователем указанного счета, принадлежащего заявителю; доказательств, исключающих указанные выводы суда применительно к названным фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Судом установлено, что заявление общества об оспаривании постановлений судебного пристава поступило в суд 13.06.2017, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой обществу было известно о существовании оспариваемых постановлений (13.07.2016), со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов; ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд обществом также не представлено, суду заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана. Ходатайство о восстановлении указанного срока на подачу заявления обществом заявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Причинами подачи заявлений в суды Краснодарского края в 68 случаях (в 2017 году – в 70) явились действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе по электронному списанию денежных средств. Количество удовлетворенных заявлений составило 1 заявление (1,5 %).

 

***

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2017 заявителю Д. отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необъявлении розыска должника Е., в непринятии мер по установлению имущества должника; в непринятии мер по временному ограничению в специальном праве на управление транспортными средствами; в непринятии мер по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.08.2015 Вольским межрайонным РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 11.03.2015 выданному мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, предмет исполнения: алименты на содержание Е.,, 19.09.2003 года рождения, в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Е., в пользу взыскателя Е., Согласно свидетельству о браке фамилия взыскателя изменена с Е., горовой на Д. Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 25.04.2016 исполнительный документ направлен на исполнение в Центральный РОСП    г. Сочи. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 08.02.2017, вынесенному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи, размер задолженности составляет 304 984,08 рублей. Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается риэлтерской деятельностью в г.Сочи.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N №-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из представленного исполнительного производства, что 24.08.2015 Вольским межрайонным РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 11.03.2015, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области,, предмет исполнения: алименты на содержание Е., в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

11.05.2016 исполнительное производство принято к производству Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю. 10.10.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю С., В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником автотранспортных средств не значится, сведения о получении доходов отсутствуют, открытые расчетные не значатся. С целью применения меры принудительного исполнения в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления автотранспортным средством. По состоянию па 01.10.2017 общая сумма задолженности по алиментным платежам согласно постановлению судебного пристава-исполнителя составила 345 250,72 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по месту жительства должника,, по результатам которого установлено отсутствие должника, а также имущества, подлежащего описи и аресту. Согласно устному объяснению директора управляющей компании, должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются и другие меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, установленные выше обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю, путем использования объема предоставленных законом полномочий, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Напротив, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

И то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается длительный срок, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный по исполнительному производству срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей по-прежнему остается одной из самых актуальных категорий дел.

Всего по данной категории дел подано 1 262 заявления и 102 из них удовлетворено, что составило 8 % от общего количества удовлетворенных судами заявлений.

 

                                                    ***

 Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 22.05.2014 года. Освободить общество от уплаты исполнительского сбора полностью. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства от 22.05.2014 года в связи с полным исполнением должником своих обязательств.

Административные исковые требования мотивированы следующим: 22 мая 2014 года на основании исполнительного листа от 13 мая 2014 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи об обязании ООО «Б» и ООО «Д» расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 года на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию растворо-бетонного узла, заключенного между ООО «Б» и ООО «Д» и освобождении занимаемого участка от растворо-бетонного узла, приведении земельного участка в первоначальное состояние, в отношении ООО «Д» судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство от 22.05.2014 года. ООО «Д» полностью исполнило требования судебного пристава - исполнителя, договор был расторгнут, растворо-бетонный узел был демонтирован и земельный участок приведен в первоначальное состояние. Однако, несмотря на это, через 3 года и 9 дней после возбуждения исполнительного производства, 31 мая 2017 года ООО «Д» получило Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2017 года в размере 50 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю М.

Заявитель считает вынесенное Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2017 года незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие следующих причин: ООО «Д» полностью добровольно исполнило требования судебного пристава-исполнителя в 2014 году, договор был расторгнут, растворо-бетонный узел был демонтирован, земельный участок приведен в первоначальное состояние (растворо-бетонный узел располагался на площадке хранения печного топлива). Никаких замечаний к исполнению с 22 мая 2014 года до 31 мая 2017 года к ООО «Д» предъявлено не было. Этот факт подтверждается: письмом от 04.06.2014 года в службу судебных приставов о добровольном исполнении требования; фототаблицей, выполненной 02 июня 2017 года, в которой зафиксировано, что земельный участок освобожден от растворо-бетонного узла; соглашением от 18.11.2013 г. о расторжении Договора от 01.03.2013г на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию растворо-бетонного узла.

Выслушав доводы административного ответчика, проверив материалы дела, представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2013 года удовлетворен иск прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Д» и Обществу с ограниченной ответственностью «Б» о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно указанного решения ООО «Б», ООО «Д», а также любым физическим и юридическим лицам, запрещено использование земельного участка, являющегося федеральной собственностью в целях, не связанных с сельскохозяйственным использованием. Так же, принято решение расторгнуть договор от 01.03.2013 года на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию растворо-бетонного узла, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д» и Обществом с ограниченной ответственностью «Б», обязать ООО «Д», ООО «Б» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый участок от растворо-бетонного узла и привести земельный участок в первоначальное состояние. Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2013 года вступило в законную силу 20.02.2014 года.

22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента вручения копии данного постановления.

27 августа 2014 года представителю должника ООО «Д», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  вручено требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа, а так же предупреждение об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с реорганизацией Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП М., которым 20.02.2017 года в рамках данного исполнительного производства были осуществлены исполнительные действия и было установлено, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26.11.2013 г. должником ООО «Д» в полном объеме не исполнено, о чем был составлен акт от 20.02.2017, а в дальнейшем 01 марта 2017 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Д» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям, или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий, или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от           2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода, мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые указывает в административном исковом заявлении представитель ООО «Д» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава освободить занимаемый участок от растворо-бетонного узла и привести земельный участок в первоначальное состояние. При этом, из Акта о совершении исполнительных действий и фототаблицы к нему от 20.07.2017 г. следует, что решение суда в полном объеме не исполнено, земельный участок в первоначальное состояние не приведен, не демонтированы металлические цилиндры растворно-бетоного узла (РБУ).

Административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме до даты вынесения Постановления об исполнительском сборе, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что решение суда, вступившее в законную силу, в настоящее время не исполнено.

Обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается административный истец, в частности приложенная к административному исковому заявлению фототаблица, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как фотографии подтверждающие исполнение решения датированы 02.06.2017 года, то есть после вынесения обжалуемого Постановления о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом не представлено так же доказательств направления 04.06.2014 года в службу судебных приставов Письма о добровольном исполнении требований, и Соглашения от 18.11.2013 г. о расторжении Договора от 01.03.2013 года на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию растворо-бетонного узла.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, суд посчитал, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда подтверждено и решил  отказать ООО «Д» в удовлетворении заявленных требований.

В анализируемом периоде количество дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора составило 223. Процент удовлетворенных заявлений по данной категории дел составил 6,7 %.

В аналогичном периоде 2016 количество дел по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора  составило 241, процент удовлетворенных заявлений по данной категории составлял 9,1 %.

 

***

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Динскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Динской РОСП), заместителю начальника Динского РОСП Г., (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее – взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 14.10.2016 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ОАО «Д», о запрете налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменениями собственника общества, о запрете вносить изменения в учредительные документы.

ОАО «Д» 23.01.2017 (том 1, л.д. 98) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по непрекращению исполнительных производств в отношении ОАО «Д», обязать отдел судебных приставов окончить исполнительные производства в отношении ОАО «Д» и направить копии постановлений и исполнительные листы в адрес председателя ликвидационной комиссии ОАО «Д», признать незаконными и отменить пункты 1, 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства о запрете совершения регистрационных действий в отношении ОАО «Д» в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.          Судебный акт мотивирован тем, что постановление не соответствует требованиям законодательства в сфере исполнительного производства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлено на воспрепятствование действиям должника по уклонению от исполнения требований законного исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Д» (взыскатель – ООО «Пенат») на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного 25.09.2015, предмет взыскания: задолженность в размере 2 921 049,07 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя С., от 01.09.2016 на дату вынесения указанного постановления на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили исполнительное производство, возбужденное 22.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 о взыскании с ОАО «Д» в пользу ООО «П» 2 921 049,07 рублей, а также иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с общества в пользу ООО «Т» задолженности на сумму 363 627,71 рублей, а также исполнительных документов пенсионного фонда и налогового органа.

Вышеуказанным постановлением от 01.09.2016 исполнительное производство от 28.07.2016 № 34702/16/23033-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 9740/16/23033-СД.

Впоследствии имеющиеся в отношении ОАО «Д» исполнительные производства постановлением от 29.12.2016 объединены в сводное исполнительное производство (том 1, л.д. 162).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2016 принято решение о ликвидации ОАО «Д», назначена ликвидационная комиссия. Общество 11.10.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2016 принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ОАО «Д», о запрете налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменениями собственника общества, о запрете вносить изменения в учредительные документы.

Решением налогового органа от 18.10.2016 в государственной регистрации отказано в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон No 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение указанных исполнительных действий.

С учётом изложенного объявление оспариваемым в деле постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника не нарушает требований Закона № 229-ФЗ, поскольку произведено в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Между тем оспариваемое постановление принято до внесения в ЕГРЮЛ сведения о начале процедуры ликвидации должника.

Из доводов должника следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствует ему в проведении инициированной процедуры ликвидации, в том числе внесению сведений о начале процедуры ликвидации в

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе осуществления в отношении общества процедуры принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2016 на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Д» от 03.10.2016 принято решение о ликвидации общества и назначена ликвидационная комиссия.

Однако в связи с принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя налоговым органом отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации ОАО «Д».

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Из приведённых выше норм ГК РФ и Закона № 208-ФЗ следует, что ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения оставшихся у него долгов перед кредиторами в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией.

При этом участники организации-должника не отвечают по её долгам. Согласно сведениям, представленным управлением, а также имеющимся в материалах дела доказательствам по состоянию на 14.10.2016 на момент вынесения оспариваемого постановления в составе сводного исполнительного производства от 22.03.2016 в отношении заявителя находилось 7 исполнительных производств, возбужденных по исполнительных документам налоговых органов, а также 4 исполнительных производства, возбужденных по исполнительных документам, выданным органами Пенсионного фонда РФ. Общая сумма задолженности заявителя перед бюджетом по исполнительных документам составляла около 16 миллионов рублей. По состоянию на 30.11.2016 в состав сводного исполнительного производства входило 19 исполнительных документов, общая сумма задолженности составляла 23 714 418,20 рублей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется реальная угроза утраты возможности исполнения вышеуказанных исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры ликвидации, поскольку сумма задолженности заявителя по исполнительным производствам перед бюджетом и частными лицами является значительной.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при невыполнении установленной статьей 63 ГК РФ процедуры ликвидации: отсутствия надлежащего извещения кредиторов должника о его ликвидации, составления промежуточного и ликвидационного балансов должника без отражения задолженности перед взыскателем, имеется возможность исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ без удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что им предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся у него задолженности. Напротив, зная о наличии в отношении общества возбужденных исполнительных производств на значительную сумму, должник предпринимает меры для ликвидации в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах должник, не имеющий достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

С учётом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения законных исполнительных документов. Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст. 12, 13 Закона No 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительных документов и соразмерно поведению должника в рамках исполнительного производства, не принимающего меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что является обязательным условием для осуществления процедуры ликвидации юридического лица в добровольном порядке.

В связи с чем оспариваемое должником постановление судебного пристава- исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, целям и задачам исполнительного производства, произведено в рамках исполнительного производства, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ отменено, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Так, по аресту имущества в суды подано 118 заявлений (в аналогичном периоде прошлого года 134 жалобы), удовлетворенных заявлений - 3, что составило 2,5 % от общего количества заявлений данной категории. Основанием для подачи заявлений явились:

- нарушение  принципа соразмерности при соотношении требований по исполнительному документу к стоимости арестованного имущества.

- арест имущества должника до извещения о возбуждении исполнительного производства.

- не согласие с арестом конкретного имущества при отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

 По оценке арестованного имущества — 29 заявлений (в аналогичном периоде 47 заявлений), удовлетворенные  заявления отсутствуют.

Основанием для обращения в суд является заниженная стоимость арестованного имущества должников, однако, помимо данного основания истцами указано на некачественное составление оценщиком отчета об оценке.

По реализации арестованного имущества в суды Краснодарского края 5 заявлений (в аналогичном периоде 2016 года - 22 заявлений). Удовлетворенные заявления по данной категории отсутствуют.

Время создания/изменения документа: 26 августа 2016 17:15 / 07 августа 2018 11:22

Версия для печати